小白鯨的悠游世界---專利/商標/智財

去年宣布收購Specdrums之後，推出可程式化球狀機器人玩具的Sphero再次宣布收購另一間同樣專注STEAM教育應用的公司LittleBits。
 

圖、無線會議設備專利訴訟，Barco NV控告台達電子及Vivitek
 
自2019年6月10日，比利時的顯示、投影設備製造商Barco NV及其美國子公司Barco, Inc.於美國加州北區地方法院控告台灣台達電子（Delta Electronics, Inc.）及其註冊於美國加州的關係企業Vivitek Corporation侵犯其無線會議設備專利US 8,756,348；US 9,083,769；US D699,241。
 
‘348 號及’769號專利名稱均為「用於會議的電子工具及其方法（Electronic tool and methods for meetings）」，專利權人均為Barco，申請日分別為2011年10月11日及2014年03月14日。
 
‘348 號專利揭露一個適用於會議的電子設備，其包含一個用以接收使用者多媒體內容的節點配置，一個用以於通訊網路傳遞該使用者多媒體內容的週邊設備，一個作業系統上執行程式，及一個輸入裝置；其中，使用者得利用該輸入裝置，透過無線通訊網路，於該執行裝置及該週邊設備之間選擇播放使用者多媒體內容，且該程式在終端不會留下足跡（footprint）。
 
'769號專利則揭露一種連接執行裝置至通訊網路的方法：a) 耦接一週邊設備至該執行裝置；以該預先安裝於作業系統的通用驅動，設定該週邊設備及該執行裝置之間的通訊；透過該週邊設備耦接該執行裝置至一通訊網路；再透過啟動螢幕於執行裝置及通訊網路之間擷取資料。
 
‘241 號專利則為此會議電子設備的外觀設計專利。
 
本案原告Barco為一比利時的顯示、投影設備製造商，成立於1934年，上市代碼Euronext: BAR，2018年營收約為11億歐元，主要營業項目顯示設備及投影設備，員工人數約為3600人。
 
本案被告台達電子為一台灣電子電機解決方案領導企業，成立於1971年，2018年集團營收為新台幣2370億元，員工約為80000人。Vivitek為台達電子之關係企業，其主要營業項目亦為顯示設備及投影設備。
 
原告Barco於起訴狀中陳稱：由被告Vivitek製造販賣的LauncherPlus無線簡報工具，具有隨插即用的功能，允許使用者於行動裝置及投影設備之間迅速建立資料交換通道，且其外觀與功能按鈕與外觀專利保護範圍一致，故應侵犯原告之發明專利及外觀專利。

 
 

                       台積電遭控使用羅格方德的晶片技術專利。（圖／路透）

圖、車輛追蹤專利訴訟：RideApp 與喬治亞理工大學退休教授控告 Uber 及 Lyft
 

圖、印度對於禁制令核發的態度轉變
 
據RNA智財事務所的Ranjan Narula和Suvarna Pandey研究調查，印度德里法院(Delhi court)的判決改變了權利人在專利侵權案件中尋求初步禁制令(preliminary injunction)的態度轉變趨向開放。
 
臨時或初步禁制令(interim or preliminary injunction)在智慧財產權（IP）案件中至關重要，因為IP持有人就是尋求法院立即下令停止侵權活動，以保護其市場佔有率。對於尋求初步禁制令的當事人，法院制定了三種因素測試：
1）建立初步証明的有效案件( prima facie valid case)，  
2）易於平衡對其有利，
3）若禁令不核准，其將遭受無可彌補之傷害或損失。
 
在印度，專利侵權案件中授予初步禁制令已逐漸演進，法院的意見會因案件的複雜程度而有所不同。還有，在專利侵權案件中，被告方通常以「質疑專利有效性」作為侵權訴訟的抗辯理由。
實際案件
(一) 2009年4月24日，F Hoffmann-La Roche & Anr訴Cipla（FAO(OS) 188/2008）案件，德里高等法院的兩名法官在裁決Roche公司提出的上訴時指出：
「避免過於陷入在語意攻防裡，法院在面對專利權人請求核發禁制令，以及相應的被告質疑專利本身的有效性時，必須對被告的可信性進行挑戰。」因為，「在這個階段，法院不會以非常詳細的方式檢查被告提出的質疑，也不會對專利有效性的問題立即得出結論，這些必須等到審判時進行。在現階段考慮核發臨時禁制令，反而是，被告必須證明已核准的專利是容易受到質疑。」
(二) 3M Innovative Properties訴Venus Safety & Health（IA No. 20605/2013 & IA No. 1276/2014 in CS[OS] No. 2558/2013）案件，德里最高法院依據Roche案的判決指出：
「必須承認「六年規定」帶來的困惑，為防止印度法院核發臨時禁制令。沒有任何一條法律或規則支持法院這種做法。」六年規定似乎已經在Manicka Thevar案後悄然興起，隨後在其他判決中被提升為一個普遍的規則。該規定可以解釋對法院專利侵權訴訟的立場略有不同之一種示警（從其他案件中），法院不應自動依據滿足表面證據（prima facie）就逕行核發侵權禁制令，因為專利可以受到質疑，甚至進行辯護的。「六年規定必須被視為一種謹慎和審慎的規定，而不是一種嚴格且固守儀式的公式。」
(三) 2018年3月26日，Galatea訴Diyora and Bhanderi (civil suits no. 2 of 2017)案件 ，高等法院High Court of Gujarat指出：
「根據和解法律規定，在專利侵權訴訟中，當已經對專利有效性提出質疑並提出了撤銷申請，法院就不會核發禁制令。」
 
「依據C/CS/2/2017命令可能建立連結的指引，Madras高等法院在Manicka Thevar訴M/s Star Plough Works的判決中作出的命令，其中認為，如果被告提出的異議，明確表示就該專利申請日期之前已知或使用專利前案內容，對該發明的新穎性創新性技術存在嚴重爭議，這樣的話，法院不會核發禁制令禁止被告進行正常的商業活動。」
 
(四) 曾有一系列的案件，在被告尚未推出該產品的基礎上，法院已同意原告發放臨時禁制令。特別是2015年6月德里高等法院在Bristol-Myers Squibb & Ors訴Mr JD Joshi & Anr (IA No. 15720/2009 in CS[OS] No. 2303/2009和IA No. 5910/2013 in CS[OS] No. 679/2013)案件，其中提到「被告未在市場上推出該產品，如果他們被限制從事尚未開展的活動，不會對BDR Lifesciences造成任何損失或無可彌補的損害。」另一方面，如果允許被告製造和銷售仿製藥Dasatinib，其中專利權人根據1970年「專利法」第48(a)條享有IN 203937的專有權，將對原告造成嚴重損害，尤其是在被告提出的抗辯表面證據上看起來不太可信，並且不保證能夠以臨時禁制令的形式改變現狀。
 
禁制令核發原則正在改變
2019年5月31日在裁決Sterlite Technologies訴ZTT India Private（CS [COMM] 314/2019、IA No.8386 / 2019、I IA No. 8389/2019和IA No. 8390/2019）案件的禁令時，德里高等法院採取了完全不同的觀點。Sterlite尋求永久禁制令，禁止ZTT侵犯其專利IN 241433和/或IN 280211，並等待初步禁制令的決定。
Sterlite認為這些專利是方法專利，ZTT銷售的光纖具有與使用專利技術生產的Sterlite光纖相同的技術參數。法院認為在這種情況下，專利侵權訴訟提出臨時命令對當時禁制令是需要的。
該禁令的依據是，專利的有效期限有限，須進一步考量該期限是否存在侵犯專利權、未授予臨時禁制令通常會導致被告（即使最終被發現有專利侵權）繼續從侵權產品獲利直到判決出爐。也因為創新成本的關係，侵權人營銷的價格通常遠低於創新者產品進入市場的價格。因此，創新者產品反而被剝奪了創新價值而遭驅逐出市場。該命令進一步評論了若不同意原告要求核發臨時禁制令造成的損害的話，理由是「專利權人即使在訴訟成功後，若未在任何臨時命令的情況下，反而只有被告將獲得市場利潤」。而限制侵權的臨時命令(interim order)不會對被告造成任何損害。
此案雖然與製藥領域無關，但卻帶來了一種典範轉移，即法院對如何處理專利侵權案件中的初步禁制令請求，採取了完全不同的觀點。
印度法院認為，專利的期效很短，如果沒有給予專利權人保護，將對整個專利體系將起反作用。所以，給予專利權人保護這對於促進創新和鼓勵創新者而言，將是個好現象的開始。
結語
由此可見，印度的法院對於專利權人的態度，基於鼓勵創新及保護專利制度，未來傾向核發臨時禁令的機率增加。所以，隨著印度市場崛起，企業搶進印度市場之同時，必須也要在印度先進行專利佈局以產品保護，甚至善用臨時禁令將對手踢出市場。(1546字；圖1)
 
 
參考資料：
Injunctions: Paradigm shift for India’s innovators. Worldipreview, 2019/8/13.

弘光科技大學資訊工程系助理教授施啟煌和彰化基督教醫院「跌倒防治中心」產學合作，花2年時間研發出「新式離床警示系統」，用專利的紅外線警示判斷病患離床，搭配家屬錄音提醒「小心不要跌倒！」產品已獲得台灣、美國、中國專利。
施啟煌表示，離床警示設備發展已經很久，是各醫護單位想要建立智慧醫療的重點項目，包括電子床墊、電子腳踏墊、AI人工智慧影像辨識，部分產品維修不方便，影像觀看病患則涉及隱私問題，為了解決離床問題，彰基「跌倒防治中心」主任魏大森醫師以臨床上豐富實務經驗，與弘光科大、信錦企業、司博創意科技、富研智醫等單位，整合軟硬體設備，設計出新式離床警示系統。

根據英國BBC報導指稱，HTC因為過往專利涉及侵權問題，稍早已經將英國地區銷售手機產品下架。
 

蘋果下一代新iPhone設計傳進展。分析師預估，蘋果將在2021年推出同時搭配臉部辨識Face ID與螢幕下指紋辨識的新款iPhone，其中高通和GIS-KY可望切入相關超聲波技術供應鏈。
高階智慧型手機螢幕下指紋辨識功能備受市場矚目。天風國際證券分析師郭明錤出具報告指出，螢幕下指紋辨識是今年Android手機受歡迎新功能之一，預估搭配螢幕下指紋辨識功能的Android手機出貨量，今年和明年分別約2.6億支到2.8億支、3.7億支到4億支。

科創板開市運行不到兩周時間，首例針對科創板企業的智慧財產權專利糾紛案浮出水面，光峰科技日前公告，台達電對公司發起專利侵權訴訟，面對競爭對手的指控，光峰科技選擇反告迎戰。
針對這次反告，光峰科技表示，「在快速發展和競爭激烈的科技領域，專利訴訟已成為科技創新企業的常態化業務行為，面對台達電提起的3起侵權訴訟，一方面光峰科技積極應對，另一方面努力維護自身權益。」